長平觀察：巴拿馬文件侵犯中國「訊息主權」

（德國之聲中文網）"巴拿馬文件"以空前巨量的揭密數據（已達1150萬份、2.6TB）震動全球，也再次引發人們對媒體功能與倫理的思考。《紐約時報》媒體專欄作家Jim Rutenberg說，這是媒體處理大洩密（Big Breach）報導的一個標誌性事件。

和很多專家一樣，Jim Rutenberg通過回顧五角大樓文件（Pentagon Papers）和水門事件（Watergate Scandal），把此次事件置入歷史縱深圖景。據報導，這也是參與記者為其取名巴拿馬文件（Panama Papers）的本意。不過，很少有人討論它和前述事件的如下區別：五角大樓文件和水門事件是本國媒體面對本國讀者揭密本國政治秘聞，依據的是美國憲法保障言論自由的第一修正案；巴拿馬文件是多國記者合作揭露他國政治秘聞，依據的是更加抽象的普世媒體倫理。"大洩密"之"大"，顯然不僅僅是數據量之龐大。

這並非頭一遭。維基洩密、斯諾登洩密和國際調查記者同盟（ICIJ）運作的離岸洩密（Offshore Leaks）、中國洩密（China Leaks）、盧森堡洩密（Luxembourg Leaks）和瑞士洩密（Swiss Leaks）等已經走在前面。也正是這樣的區別，使得五角大樓文件和水門事件無論在報導功能上，還是法律及倫理上，都有一個確定無疑的結論，而這些洩密事件面臨很多不確定性，甚至讓洩密者陷入險境。

所有的洩密事件都以"揭露真相"作為正當性理由。然而，面臨龐大到普通人窮其一生可能也無法讀完的數據，"真相"只能經過選擇。在報導維基解密事件時，《紐約時報》、《衛報》等傳媒媒體曾按照自己的原則掩蓋部分訊息源，但是維基解密以揭示更多真相為由，把這些訊息源暴露到網上，被指責危及到他人生命。除了這個因素之外，媒體報導或者大眾傳播維基洩密時，仍然不可能對所有"真相"一視同仁。

毫無疑問，某些真相更加重要。"揭露真相"不足以解釋一切。媒體無法迴避的問題是：依據什麼原則去篩選、調查和發布，以及進行下一步的行動？

不準搜索的"姐夫"

《環球時報》發表評論稱，"西方主流媒體把控著每一次爆料的'分析闡釋權'"，它會成為西方意識形態聯盟"打擊非西方世界政治精英和關鍵組織的一種新手段"。這並非全然打胡亂說。如果它說的"西方意識形態聯盟"是指包括基本人權、憲政民主和言論自由在內的政治倫理的話，西方媒體顯然是其中一部分。假如這個聯盟真的有一個對抗甚至顛覆違反上述政治倫理的極權政府的"陰謀"，它具有正當性嗎？遺憾的是，它並沒有這樣的計劃。但是，作為這種意識形態的一部分，西方媒體在充當民主政治的看門狗的同時，顯然更不認同極權政治。這是沒有必要遮掩、也毋須《環球時報》來揭露的價值觀。

中共宣傳常以"國家利益"來模糊民主政治與極權政治之間的巨大差異。巴拿馬文件讓人們進一步看到，所謂"國家利益"到底是什麼。當然，中國政府想方設法讓人們看不見，或者看見了也只能假裝"睜眼瞎"。這些天，在新浪微博搜索總理名字"李克強 "，可以顯示結果；搜索並非政府高官的"鄧家貴"，會被告知"搜索結果可能不符合相關法律法規和政策，未予顯示"。後者是巴拿馬文件的主角之一，習近平的姐夫。因此可以瞭解，中國所謂"法律法規和政策"是干什麼用的。

從"網路主權"到"訊息主權"

巴拿馬文件揭示的西方政要丑聞和中國政要丑聞具有不同的性質。前者是巨額避稅的法律與道德問題，後者除了避稅之外，更有錢財來源的貪腐問題。有些西方記者害怕被扣上所謂"西方陰謀"的帽子，也擔心來自中國政府的打擊報復，會盡量顯示"一視同仁"，不去就此不同之處進行更深入的調查。

調查五角大樓洩密文件和水門事件的記者，在獨立的司法制度中獲得更多安全保障。中國政府卻可以公開報復揭露其醜聞的記者和媒體。這些記者和媒體面臨拒絕簽證、人身騷擾及網路封禁等各種麻煩，這些麻煩甚至會在中國變成合法的行動。

中國政府提出要維護"網路主權"。在這個層面上，網路并不神秘，不過就是訊息和交流的平台而已。因此，這個概念的實質就是"訊息主權"。有一天，中國政府宣佈擁有"訊息主權"，凡是不經同意或者不按照它規定的口徑報導中國事務，都是對其國家主權的侵犯，請不要感到驚訝。

包括國際調查記者聯盟（ICIJ）在內的全球媒體機構，顯然並沒有做好應對這種報復的準備。這是"大洩密"事件中被有意無意迴避掉的關鍵問題。

長平是中國資深媒體人、時事評論作家，現居德國。

德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。